Про "Отводной" и не только

(М. Ерофеев - Спортивное рыболовство №5-2012)

Немало воды утекло с тех пор, как на страницах отечественной рыболовной периодики появились первые публикации о тех разновидностях спиннинговых оснасток — Texas-rig, Carolina-rig и ряде других, где груз и приманка не совмещены воедино. Как правило, это были компиляции зарубежных статей или иной информации, подкрепленные личным опытом авторов. Зачастую начальные выводы потом пересматривались исходя из реалий российской ловли, а сами заморские оснастки соответственно адаптировались.

И поэтому не удивительно, что, к примеру, классическая Каролинская оснастка претерпела на наших водоемах заметные изменения. В основном это коснулось деталей монтажа, по тем или иным причинам оказавшихся недоступными для первопроходцев-энтузиастов этой разновидности джиговой ловли — например, элементов, создающих акустический эффект, который на исторической родине «Каролины» считался немаловажным и даже неотъемлемым. У нас же невозможность достать правильную латунную «пулю» и соответствующие металлические бусины нисколько не смущала практикующих спиннингистов, которые попросту заменили их отечественными свинцовыми «оливками» и кембриками. И как показала дальнейшая практика, это ничуть не уменьшило эффективность данной оснастки, а ее упрощение и удешевление можно смело считать неоспоримым преимуществом подобной «русификации».

Еще один заморский гость — это достаточно хорошо известная у нас (правда, больше в теории) оснастка дроп-шот. Особенностью ее использования на исторической родине является обязательное применение соответствующей лодки и мультипликаторной снасти. Понятно, что в условиях наших реалий позволить себе полноценный рыболовный катер как у тамошних басс-профи могут единичные спиннингисты. Попытки же отдельных энтузиастов адаптировать данную оснастку к условиям береговой ловли с использованием «безынерционки» можно признать, мягко говоря, неоднозначными. И, видимо, вследствие ощущения некоторой отчужденности заморских творений от российской действительности патриотично настроенные спиннингисты как всегда пошли своим путем. Итогом работы в этом направлении стало появление оснастки, широко известной ныне как «Отводной поводок», или «Московская».

Родословная «Московской»

Правда, некоторые скептики-космополиты усмотрели в ней чрезмерное сходство с довольно известным в среде любителей донной ловли монтажом Гарднера, однако прогрессивная спиннинговая общественность с негодованием отмела подобные домыслы. Да плюс к тому победоносное шествие по стране данной оснастки сопровождалось ропотом рыболовов «на местах» в связи с попыткой москвичей узурпировать право на ее происхождение, закрепив в названии прилагательное «московская». Рыболовы из других городов и регионов нашей страны и ближнего зарубежья резонно замечали, что нечто схожее использовалось на их водоемах с незапамятных времен. Однако, как известно, «дьявол кроется в деталях», и хотя подобная инфернальная параллель вроде бы не вяжется с предметом нашего интереса, именно детали и неочевидные на первый взгляд нюансы обеспечили данной оснастке право на самостоятельное существование. Сейчас, спустя несколько лет с момента первых регулярных упоминаний об этой оснастке на страницах СМИ, можно сказать, что базовый монтаж ее известен в общих чертах практически любому спиннингисту, регулярно бывающему на водоеме. Поэтому я не буду подробно останавливаться на общих местах ее изготовления, а попытаюсь поделиться тем опытом и идеями, которые возникли у меня в ходе применения Московской оснастки.

Выбор оптимальной массы груза

Одним из основных достоинств любой оснастки с разнесенными грузом и приманкой всегда являлась возможность существенно увеличить массу этого самого груза без заметных негативных последствий для качества проводки. В каком-то смысле, масса оснастки ограничивается только фактической мощностью используемой снасти, при этом негативное влияние избыточной по своей массе огрузки на конечный результат ловли оказывается, как правило, в допустимых пределах. Но, как известно, мощность снасти в целом складывается из мощности используемых в ней элементов. При ее гармоничном построении нет заметных несоответствии между используемым удилищем, катушкой и леской. Но всегда ли это оправдано, возможны ли ситуации когда имеет смысл внести обдуманный дисбаланс хотя бы в один из ее элементов? Давайте рассмотрим ситуацию, когда этим элементом может являться используемая леска, точнее — «плетенка».

Основным полигоном для «Отводного поводка» у меня, как и у многих столичных спиннингистов, является Москва-река. С тем или иным успехом данная оснастка используется здесь круглый год, причем как в пределах самой столицы, так и ниже по течению. Хотя, пожалуй, пик активности ее применения приходится на зимний период — на незамерзающих участках реки, где случается сезонный сброс уровня воды, связанный с окончанием навигации. Нельзя сказать, что в это время вся рыба скатывается в удаленные от берега ямы и ямки, но, по-видимому, многие спиннингисты не без основания полагают что «дальше кинешь — больше поймаешь». И, как правило, «Отводной поводок» безоговорочно переигрывает своих конкурентов — твистеры и «поролонки» на «Чебурашках» и другие варианты оснасток с разнесенными грузом и приманкой — по дальности заброса, при этом сохраняя аппетитные свойства приманки для подводных обитателей.

Но безгранично увеличивать массу используемой оснастки и, соответственно, мощность используемой снасти все же нельзя. Разумный предел в этой «гонке вооружений» каждый определяет для себя сам, лично я стараюсь использовать груз массой не более 30 г. На мой взгляд, снасть, рассчитанная на применение подобных оснасток, является разумным компромиссом для использования на разных участка данного водоема.

Леска и дальность заброса

Конечно, возникают ситуации, когда и 30-граммовый груз хочется заменить чем-то более существенным, а иногда — и груз в треть унции может оказаться избыточным на каком-нибудь перспективном мелководье. Поэтому очевидным решением задачи достижения максимальной дальности заброса станет уменьшение диаметра используемого шнура.

Но уменьшать его до бесконечности тоже не получится — очень скоро количество отстрелов оснастки при силовых забросах существенно превысит допустимые границы. Поэтому, на мой взгляд, в данной ситуации будет вполне оправдано применения такого не вполне спиннингового элемента, как шок-лидер. Впрочем, почему не спиннингового? Ведь используют же его при ловле жереха, где дальность заброса никогда не бывает излишней. Правда, в этом случае приманка идет в верхних слоях воды и практически защищена от зацепов, а «Отводной поводок» — оснастка призванная «облизывать» все неровности дна.

Я поначалу сам сомневался в жизнеспособности данной идеи, но как это часто бывает, на практике все оказалось не так уж безнадежно. Понятно, что забрасывать приманку в нагромождение донного хлама антропогенного происхождения — заранее обрекать себя на беспрерывное перевязывание новых монтажей взамен оборванных. Но тут, справедливости ради, надо заметить, что и мощная 20-фунтовая «плетенка» будет бледно выглядеть, если груз или крючок застрянут во внутренностях затопленного холодильника или зацепятся за металлический трос, выброшенный за ненадобностью с какой-нибудь баржи. А вот в других интересных местах (бровки, ракушечник) потери традиционных оснасток окажутся немногим меньше, чем оснасток с шок-лидером. И обусловлено это тем, что основное механическое воздействие принимает на себя именно шок-лидер, тогда как основная леска почти не контактирует с дном.

Основная леска и шок-лидер

Кстати, об основной леске. Я считаю, что разумным нижним пределом для используемой «плетенки» следует считать гарантированную разрывную нагрузку на узле порядка 2 — 2,5кг. Более слабая на разрыв леска станет еще больше терять в прочности в процессе естественного износа, а это уже может вывести количество потерь оснасток за грань приемлемых значений. Что же касается выбора оптимальной длины «плетенки», то для меня таковой является фабричная размотка в 200 м: размотки в 150, а тем более — в 125 м оказываются не совсем практичными. Ведь при ловле с шок-лидером дальность заброса в 100, а то и более метров — волне реальна, особенно если вам помогает ветер, да и с техникой владения спиннингом все в порядке. Поэтому через несколько рыбалок с учетом неминуемых потерь оснасток длина основной лески будет неуклонно сокращаться. Это неизбежно, несмотря даже на то, что, как правило, при зацепе обрыв происходит на узле, соединяющем шок-лидер с основной леской. И в конечном итоге наступает момент, когда на забросе весь шнур вылетает с катушки до конца. Удается, конечно, использовать оставшуюся «плетенку» для ловли с другими снастями, однако такую рокировку придется делать буквально через 3 — 4 активных рыбалки, а это все-таки накладно.

С материалом же для шок-лидера все гораздо проще. У любого спиннингиста найдутся отслужившие свое мотки «плетенки», которые сгодятся для этой роли. Только при ее выборе следует принимать во внимание то обстоятельство, что чрезмерно толстая «плетенка» будет образовывать слишком объемный узел, который не лучшим образом отразится на дальности заброса. То же самое, но в еще большей мере можно сказать про обычную мононить, поэтому, на мой взгляд, ее применение в данном случае нецелесообразно.

Еще хуже, если дело происходит при минусовых температурах. Обмерзший узел из толстого шнура, да еще когда он неаккуратно связан, может на забросе даже выбить вставку пропускного кольца. Поэтому правильно подобранный шок-лидер должен уверенно держать силовой заброс с грузом максимальной используемой массы, но не более того. Если руководствоваться этим правилом, разница в диаметре между основной леской и шок-лидером будет незначительной, а грамотно связанный узел никак не скажется на прохождении лески через кольца. Поэтому на водоеме имеет смысл поэкспериментировать с имеющимися образцами — и выбрать среди них оптимальный, потраченное на этот процесс время окупится качеством дальнейшей рыбалки.

К слову, коль речь зашла о ловле при отрицательных температурах, хочу посоветовать использовать в качестве антифриза силиконовое масло, которое можно встретить в магазинах, торгующих оргтехникой и электроникой (фото 1). Преимущество данного выбора заключается в удобном флаконе, в котором продается это масло, а также в различной его вязкости. Более густой по консистенции силикон (ПМС-100) хуже пропитывает витки «плетенки», однако, на мой взгляд, лучше в них держится в дальнейшем, а более жидкий (ПМС-5) — наоборот. Поэтому неплохо иметь в наличии их оба, а оптимальное сочетание подобрать опытным путем.