Поводки

( К. Шорин - Спортивное рыболовство - №8 – 2005)

Спиннинговые поводки. Выбор спиннингового поводка

Отношение к поводкам у спиннингистов неоднозначное. Одни предпочитают ловить спиннингом рыбу, не способную повредить леску - голавля, жереха, форель, хариуса, им поводок ни к чему. Другие, напротив, не видят для себя спиннинговой снасти без поводка, предохраняющего леску от острых щучьих зубов или сомовьей "щетки".

Но даже пользователи поводков, бесспорно компетентные спиннингисты, на простой вопрос журнала, каким должен быть идеальный поводок, не дали вполне схожих ответов. Постаравшись обобщить достаточно разные мысли, мы получили две четко выраженные позиции:

- одни считают, что идеальный поводок должен быть не только прочным, но и мягким, минимально влияющим на поведение приманки;

- другие не так требовательны, им лишь бы поводок был не менее прочным, чем "плетенка", намотанная на шпули их катушек.

Чтобы понять, чем вызван столь разный подход, стоит обратить внимание на разновидности спиннинговой ловли, которым привержены те и другие.

Начнем с минималистов, т.е. с тех, кто от поводков ничего особенного не требуют.

Самым доступным и достаточно надежным для них является поводок из обычной гитарной струны №2 (фото 1). Прочный, прочнее, чем многие "плетенки", во всяком случае - сомов под 100 кг выдерживает, проверяли.

Далее - всем хорошо известный стальной поводок (фото 2). Он куда как менее надежен - за счет не всегда качественной фурнитуры, не страдает и элегантностью, поэтому, не боясь ошибиться, зачислим его в эту же группу.

Как вы, наверное, уже догадались, поводки этих двух типов объединяет чрезвычайная жесткость, благодаря чему они - не, так сказать, продолжение лески, а ощутимая деталь оснастки, способная повлиять на "игру" некоторых приманок. К тому же стальные магазинные поводки чаще всего оснащены не самой удачной застежкой, которая практически перечеркивает возможность их использования с небольшими воблерами, "вертушками" и т.д.

Чаще всего подобные поводки входят в состав тяжелого спиннинга, где они не способны повлиять на движение джиговой приманки массой граммов эдак в 45. В тяжелом донном джиге их использование не только приемлемо, но и логично. Правда, к поводкам из струны это относится в большей степени: они обходятся очень недорого, что немаловажно при наличии большого количества зацепов, влекущих за собой неизбежную потерю приманок.

В общем, вывод такой: спиннингисты, предпочитающие всем другим способам ловли тяжелый джиг, выбирают поводки, исходя из слова "прочность". Все остальное - вторично, и вряд ли сможет существенно повлиять на исход рыбалки.

Помимо тяжелого джига, есть еще масса способов одурачить рыбу. Причем рыба может быть как активной, так и пассивной, водоем глубоким или мелким, с течение или без. И при выборе способа и, соответственно, приманки - все эти факторы необходимо учитывать. Разумеется, приманки разных типов ведут себя по-разному. Под каждую может понадобиться разный тип "игры", и такая деталь как поводок ни в коем случае не должна влиять, а тем более - препятствовать приданию приманке правильного, с точки зрения рыбы, движения.

Могу привести пример из личного опыта. Довелось мне как-то побывать в волжских низовьях в не самый "коммерческий период". Мошка уже почти сошла, но вода еще стояла высокая. Узнав, что мы собираемся порыбачить на раскатах, более деликатные местные пожимали плечами, а менее - крутили пальцем у виска и кричали: "Вы что, парни, какая щука? Для нее сейчас и так корма полно, да и зубы она меняет, давайте-ка лучше лягушек наловим - и с утречка донки на сома поставим". Но нашей целью было полазить по зарослям, опробовать разные варианты "незацепляек", силиконовых и прочих, а на всякие донки мы размениваться не стали.

Надо сказать, щука и вправду была не в лучшей форме. Конечно, что-то мы поймали, но это был не астраханский масштаб. Окунь местами жировал, а вот щука - увы. В подобных условия самой уловистой приманкой стал техасский монтаж с использованием белого твистера от Blue Fox (фото 3) и "пули" массой не более 3 г.

По правде сказать, изначально была допущена серьезная ошибка - я воспользовался заготовленным заранее монтажом, в котором в качестве поводка использовалась уже упоминавшаяся струна. Не знаю, уж кого напоминал щуке этот двухвостый кусок силикона, но, по всей видимости, благодаря жестокому поводку, вел он себя абсолютно нетипично. И стоило лишь заменить струну гибким и мягким поводковым материалом "Supraflex" от Cannelle, как все изменилось - практически сразу начались поклевки. Вывод напрашивается сам собой...